¿Se acuerdan de esa escena de El Caballero de la Noche en la que el Joker quema la montaña de dinero y dice que no se trata del dinero, sino de "enviar un mensaje"?
Bueno. Trump recibió una de las mayores bofetadas jurídicas de su segundo mandato — la Corte Suprema declaró que sus aranceles globales del "Liberation Day" eran ilegales — y en vez de retroceder, el tipo simplemente... cambió la base legal y reimposió los aranceles. Como ese chamaco que pierde en el videojuego y reinicia el nivel haciéndose el que no pasó nada.
Solo que ahora hay 24 fiscales generales estatales, liderados por Letitia James de Nueva York, diciendo: "no, amigo, así no va a funcionar."
Qué pasó realmente
Vamos al lenguaje económico traducido:
El mes pasado, la Corte Suprema de EE.UU. invalidó la mayoría de los aranceles impuestos por Trump usando el IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) — básicamente dijo que usar una ley de emergencia económica para llenar al país de aranceles no tenía sustento legal. Punto final. Decisión histórica.
¿La respuesta de Trump? Inmediata. Anunció una nueva ronda de aranceles usando otra ley: la Sección 122 del Trade Act de 1974. Arancel global del 10%, con planes de subirlo al 15%.
Es como si el juez te prohibiera entrar por la puerta principal y tú te metieras por la ventana de atrás sonriendo.
La demanda de los estados
El jueves, James y la coalición de otros 23 estados presentaron una demanda ante el Court of International Trade (el tribunal especializado en comercio internacional). Lo que alegan:
Primero: que Trump está usando la Sección 122 de forma completamente distorsionada. Esa ley fue creada para lidiar con desequilibrios monetarios específicos de la era del patrón oro — no para ser una bazuca arancelaria contra el mundo entero.
Segundo: que los aranceles violan el principio constitucional de separación de poderes. Quien tiene la facultad de imponer aranceles es el Congreso, no el presidente jugando a ser rey.
Tercero: que la propia ley de 1974 exige que los aranceles se apliquen de forma consistente entre países — y lo que Trump hace es exactamente lo opuesto.
En palabras de James: "Después de que la Corte Suprema rechazó su primer intento de imponer aranceles generalizados, el presidente está causando más caos económico y esperando que los estadounidenses paguen la cuenta."
Directo a la yugular.
La Casa Blanca responde
El vocero Kush Desai soltó ese comunicado estándar que todo el mundo ya se sabe de memoria: "El presidente está utilizando la autoridad otorgada por el Congreso para abordar problemas fundamentales de pagos internacionales y los grandes y serios déficits de la balanza de pagos del país."
Traducido del burocratés: "vamos a pelear en los tribunales y creemos que tenemos razón."
Mientras tanto, el miércoles, un tribunal federal ya determinó que las empresas que pagaron los aranceles tumbados por la Corte Suprema tienen derecho a miles de millones de dólares en reembolso. Miles de millones. Con M.
Ese es dinero que salió del bolsillo de empresas estadounidenses, que lo trasladaron a los consumidores estadounidenses, que pagaron más caro por todo — desde electrónicos hasta ropa, desde autopartes hasta comida. El ciclo clásico que ningún gurú arancelario quiere admitir: el arancel no es un impuesto al extranjero. Es un impuesto a tu propio pueblo.
El contexto del que nadie habla
Hay un detalle delicioso en toda esta historia. Trump y Letitia James tienen un historial personal de guerra jurídica. El Departamento de Justicia de Trump acusó a James en octubre de fraude bancario y declaraciones falsas. ¿Saben qué pasó? El juez tiró la acusación a la basura. Dos grand juries se negaron a revivir el caso.
James salió ilesa. Y ahora está de vuelta liderando el ataque contra la política económica central de Trump.
La ironía es tan espesa que se puede cortar con cuchillo.
Qué significa esto para el mercado
Incertidumbre. Más incertidumbre. Y otro poco más de incertidumbre.
Los mercados odian la incertidumbre más de lo que odian las malas noticias. Una mala noticia la pones en precio y sigues adelante. ¿Incertidumbre jurídica sobre la política comercial de la mayor economía del mundo? Eso son arenas movedizas.
Si tienes exposición a empresas estadounidenses que dependen de cadenas de suministro globales — y carajo, ¿quién no? — ponle atención a este caso. La resolución judicial puede tardar meses, y mientras tanto los aranceles del 10% (posiblemente 15%) siguen vigentes.
Como diría Taleb: el riesgo no está en lo que ves. Está en lo que crees que no necesitas mirar.
La pregunta que queda es simple: ¿cuántas veces un presidente puede cambiar de ley para justificar la misma política antes de que el sistema entero diga "basta"?
Porque, por lo visto, todavía no llegamos a ese punto.
