"Ya hemos desplazado personas por causa de la IA — y les ofrecimos otros empleos."
Léelo de nuevo. Despacio.
Esa frase salió de la boca de Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, el banco más grande del planeta por valor de mercado, en una reunión con inversionistas el lunes. Y la dijo con la naturalidad de quien pide un café sin azúcar.
Bienvenido al valiente mundo nuevo del corporate speak, donde despido se convirtió en "redeployment" y recorte de personal se volvió "rewiring para la era de la IA".
Lo que pasó de verdad
Los números, como siempre, cuentan la historia que el discurso bonito intenta esconder.
JPMorgan tiene 318,512 empleados — número prácticamente estable en el último año. Pero debajo de esa estabilidad aparente, la cosa se puso fea: el área de operaciones perdió 4% de su plantilla, soporte perdió 2%. Mientras tanto, el equipo de "generación de ingresos" y atención al cliente creció 4%.
Traduciendo del economés: entró el robot, salió el humano de back-office. Y parte de esa gente fue "reubicada" en funciones de cara al cliente. ¿Los que no encajaron? Bueno, el comunicado no habla de eso con el mismo entusiasmo.
El banco redujo en 11% el costo por unidad en combate al fraude. Cada empleado de operaciones ahora maneja 6% más cuentas. Los ingenieros de software se volvieron 10% "más eficientes". Números preciosos en un slide de PowerPoint para que el inversionista aplauda.
Pero carajo, seamos honestos: "eficiencia" en el lenguaje corporativo casi siempre significa menos gente haciendo más trabajo.
El presupuesto de US$ 20 mil millones y la boca hambrienta de la IA
JPMorgan tiene el mayor presupuesto de tecnología del sector bancario: casi US$ 20 mil millones por año. Usa modelos de OpenAI y Anthropic en su portal interno de IA. Duplicó los casos de uso de IA generativa solo este año, con foco en atención al cliente y en su propio equipo de tecnología.
Jeremy Barnum, el CFO, presentó todo esto con esa cara de quien muestra las calificaciones de su hijo en la reunión de padres. El banco quiere ser "fundamentalmente reconfigurado" para la era de la inteligencia artificial.
Y aquí es donde la cosa se pone interesante — y un poco siniestra.
El experimento mental que Dimon no respondió
Cuando un analista le preguntó si temía desempleo masivo por culpa de la IA, Dimon hizo algo que los CEOs adoran hacer: respondió con una pregunta filosófica en vez de una respuesta concreta.
"¿Y si los camiones autónomos se introdujeran de la noche a la mañana? ¿Lo harías sabiendo que dejarías a 2 millones de personas en la calle? ¿Y que su próximo empleo paga US$ 25 mil al año, acomodando estantes?"
Linda reflexión, Jamie. Muy thoughtful. Muy Matrix — el Arquitecto explicando el sistema mientras él mismo opera la máquina.
Porque es exactamente eso lo que JPMorgan está haciendo, solo que en cámara lenta. No es de la noche a la mañana, es trimestre a trimestre. No son camioneros, son analistas de operaciones, personal de soporte, gente que procesaba documentos. Y el "próximo empleo" que el banco ofrece puede estar tan lejos de la función original como acomodar estantes lo está de manejar un camión.
Lo que nadie está diciendo
Dimon tiene razón en un punto: los gobiernos y la sociedad necesitan pensar en esto ahora. Pero es bastante conveniente que el tipo que está causando el desplazamiento sea el mismo que le pide a la sociedad resolver el problema, ¿no?
Es ese viejo truco: privatiza la ganancia, socializa el costo.
Nassim Taleb diría que es la definición perfecta de ausencia de skin in the game. Dimon no va a perder su empleo por la IA. ¿Sus 318 mil empleados? Algunos ya lo perdieron. Otros lo van a perder.
¿Y la vocera del banco? "Declinó elaborar" sobre los planes de reubicación. Clásico.
Dimon comparó la IA con la electricidad y la imprenta de Gutenberg. Puede ser. Pero la electricidad no sacó un comunicado de prensa diciendo que estaba "reubicando" a las velas. Simplemente las apagó.
La pregunta que queda: cuando tu empleo entre en la mira del "redeployment", ¿quién te va a ofrecer el "otro trabajo"?
