Hay una escena en Guasón en la que Arthur Fleck dice: "La peor parte de tener una enfermedad mental es que la gente espera que te comportes como si no la tuvieras." Exacto. La peor parte del mercado de medios estadounidense es que todos actúan como si estas fusiones multimillonarias fueran sobre "crear valor para el consumidor" — cuando el juego es de poder, dinero soberano y conexiones políticas.
Vamos a los hechos.
Netflix se salió de la jugada
El jueves, Warner Bros. Discovery anunció que la oferta revisada de Paramount Skydance — US$ 31 por acción — era superior a la propuesta de Netflix. Ted Sarandos y Greg Peters, co-CEOs de Netflix, dijeron que ya no era "financieramente atractivo" igualar la oferta.
Traducido del economiqués: Netflix miró el precio, miró el riesgo regulatorio monstruoso que tendría por delante, y dijo "a la mierda, no vale el dolor de cabeza."
Y miren, tiene sentido.
Juntar Netflix con WBD sería crear un Leviatán del streaming. Netflix ya es el gorila de 800 libras en la sala. ¿Sumarle HBO Max (131,6 millones de suscriptores a finales de 2025) y Paramount+ (78,9 millones) bajo el mismo paraguas? Hasta Trump — que normalmente le importa un carajo la regulación — dijo allá en diciembre que el negocio "podría ser un problema." Después se echó para atrás, tirándole la pelota al Departamento de Justicia, como quien se lava las manos estilo Pilatos.
Paramount entró con todo (y con plata pesada)
Paramount no se anduvo con juegos. Subió la oferta de US$ 30 a US$ 31 por acción. Puso sobre la mesa una multa de US$ 7 mil millones en caso de que el deal no pase la aprobación regulatoria. Y ya pagó los US$ 2,8 mil millones de breakup fee que WBD le debía a Netflix por haber abandonado el acuerdo anterior.
¿Leyeron bien? Ya pagó. Casi 3 mil millones de dólares tirados sobre la mesa antes siquiera de que el negocio sea aprobado. Eso es skin in the game en el sentido más visceral que Taleb podría imaginar.
Pero ¿de dónde sale toda esa plata?
Ahí la historia se pone interesante — y un poco sucia.
El elefante árabe en la sala
La propuesta de Paramount ha sido criticada porque parte del financiamiento viene de fondos soberanos de Arabia Saudita, Abu Dabi (Emiratos Árabes) y Catar. La empresa ya dijo que esos fondos renunciaron a todos los derechos de gobernanza, incluida la representación en el directorio. Pero seamos honestos: cuando un fondo soberano del Golfo Pérsico mete miles de millones en un deal, la idea de que no van a tener ninguna influencia es, como mínimo, ingenua.
La procuradora general de California, Rob Bonta (demócrata), ya avisó el jueves por la noche: "esto no es un negocio cerrado." El Departamento de Justicia de California tiene una investigación abierta sobre la transacción.
¿Y la senadora Elizabeth Warren? Llamó a la fusión un "desastre antimonopolio que amenaza con precios más altos y menos opciones para las familias estadounidenses." Clásica Warren. Pero esta vez no está del todo equivocada.
El factor Trump (porque siempre hay un factor Trump)
Aquí entra el condimento político. David Ellison, CEO de Paramount Skydance, es hijo de Larry Ellison — cofundador de Oracle y figura recurrente en el círculo de relaciones de Trump. Jared Kushner, yerno del presidente, está respaldando financieramente el deal de Paramount, según documentos presentados ante la SEC.
Conecten los puntos. No necesito hacer un dibujo.
Analistas de Raymond James dijeron el viernes que la fusión Paramount-WBD presenta "un riesgo regulatorio considerablemente menor" que la propuesta de Netflix. Y es verdad: dos empresas de medios tradicionales juntándose es menos aterrador para el gobierno que el mayor streamer del planeta tragándose otro conglomerado.
¿Qué significa esto en la práctica?
Estamos viendo la consolidación inevitable de los medios estadounidenses. El modelo de "cada empresa tiene su streaming" se está muriendo. No se puede tener 47 plataformas, cada una quemando miles de millones en contenido original, sin que nadie gane dinero de verdad (excepto Netflix, que ya cruzó la escala necesaria).
La cuestión no es si habrá consolidación. Es quién se va a quedar con los pedazos — y quién va a pagar el precio cuando los reguladores decidan hacer como que trabajan.
Paramount tiene las conexiones políticas. Tiene el dinero árabe. Tiene la multa multimillonaria de compromiso. Pero también tiene un Congreso dividido y una procuradora general de California con hambre de reflectores.
Dinero soberano del Golfo financiando la fusión de dos gigantes de los medios estadounidenses, con el yerno del presidente respaldando el deal. Díganme: ¿esto les parece un mercado libre funcionando, o un episodio de House of Cards que el guionista descartó por ser demasiado inverosímil?
