Imagínate la siguiente película: tu padre, un inversionista inmobiliario devoto, cristiano de hueso colorado, pasa décadas construyendo patrimonio. Antes de morir, mete US$ 21 millones en un fondo filantrópico para asegurarse de que la plata vaya a causas en las que él cree. Tú heredas la misión de cuidar eso. Y de repente, la organización que administra el fondo simplemente te cuelga el teléfono en la cara y desaparece con el acceso a la cuenta.
Parece guion de Ozark, pero es la vida real de Philip Peterson, 63 años, residente de Kansas.
El circo de los Donor-Advised Funds
Para quien no los conozca, los Donor-Advised Funds (DAFs) son la nueva fiebre de la filantropía estadounidense. Funciona así: tiras dinero, acciones u otros activos a un fondo. Te llevas la deducción fiscal en el acto. Después, "recomiendas" a dónde va la plata — qué ONG, qué iglesia, qué causa.
En 2024, los estadounidenses volcaron casi US$ 90 mil millones en estos fondos. ¿El total acumulado? US$ 326 mil millones estancados ahí adentro.
¿La palabra clave que el marketing bonito esconde? "Recomiendas."
Porque legalmente, cuando depositas en un DAF, la plata ya no es tuya. Tú "recomiendas" a dónde va el dinero. Pero quien manda de verdad es la organización que administra — el llamado "sponsor". ¿Y si el sponsor decide ignorar tu recomendación? Carajo, no tienes casi ningún recurso legal.
Como dijo Ray Madoff, profesora de derecho tributario del Boston College: "Se lo venden al público como si fuera tu cuenta, donde tú decides todo y mantienes el control total. Pero si no renuncias al dominio y control, no obtienes el beneficio fiscal. Existe un abismo entre las reglas legales y lo que la gente entiende."
Abismo. Esa es la palabra exacta.
La historia de Peterson — cuando el "socio" se vuelve carcelero
Gordon Peterson, padre de Philip, creó el DAF en 2005 junto a WaterStone, una organización cristiana sin fines de lucro de Colorado Springs (fundada como Christian Community Foundation). Cuando Gordon murió en 2019, Philip asumió el rol de consejero del fondo.
Todo iba bien hasta que, a principios de 2024, el CEO de WaterStone, Ken Harrison, supuestamente le comunicó a Peterson que la organización pretendía mantener el principal del fondo intacto para siempre, distribuyendo únicamente los rendimientos de las inversiones. Traducido del economés: en vez de los US$ 2.3 a US$ 2.5 millones que la familia solía donar anualmente, WaterStone quería cerrar la llave.
Peterson no estuvo de acuerdo. Pidió transferir el DAF a otra institución.
¿La respuesta? Según la demanda, Harrison le dijo que nunca más se pusiera en contacto y cerró la videoconferencia de Zoom.
Desde entonces, Peterson alega que no tiene acceso a ninguna información sobre el fondo — ni saldo, ni posición de las inversiones, ni nada. El último dato que vio fue de finales de 2023, cuando el fondo tenía US$ 21 millones.
La demanda fue presentada en enero en el Tribunal Federal de Colorado.
WaterStone, por su parte, declaró que está "respetando los deseos del padre fallecido" de Peterson. Conveniente, ¿no? El señor murió y ahora la organización interpreta sus voluntades como le da la gana.
La trampa que nadie te cuenta
Esto no es un caso aislado. Es un defecto estructural de los DAFs que casi nadie discute.
A diferencia de las fundaciones privadas, los DAFs no están obligados a distribuir nada en ningún plazo. Los críticos ya los llaman "vehículo de acumulación de riqueza disfrazado de filantropía" — y no están equivocados.
El tipo se lleva la deducción fiscal el día 1. El dinero puede quedarse estancado para siempre. Y el donante, que teóricamente armó todo eso para hacer el bien, puede ser simplemente excluido de la conversación.
Philip Peterson le dijo a CNBC que su padre jamás habría creado el DAF si hubiera conocido los riesgos.
Skin in the game al revés: el tipo puso la piel, el cuero y hasta los huesos — y ahora no tiene ni la llave de la puerta.
Si eres inversionista, emprendedor o alguien que piensa en filantropía estructurada, grábate esto: nunca confundas beneficio fiscal con control. Son dos cosas completamente diferentes. Y el día que se separen, quien se va a quedar con la cuenta en la mano eres tú — no la institución de traje y sonrisa bonita que te vendió el sueño.
US$ 21 millones encerrados detrás de una puerta, y el dueño de la llave decidió que no la va a abrir.
¿Tu padre habría estado de acuerdo con esto, WaterStone?
