Hay una escena en El Padrino en la que Michael Corleone mira al tipo que acaba de traicionarlo y dice: "No es personal, son solo negocios."
Pues sí. Jamie Dimon, el tipo más poderoso de Wall Street, acaba de usar exactamente esa lógica — solo que con un barniz corporativo más fino.
El lunes, durante una conferencia de JPMorgan en Miami, Dimon habló con CNBC sobre la demanda presentada por Donald Trump contra el banco, pidiendo US$ 5 mil millones en daños por haberle cerrado sus cuentas. La respuesta de Dimon fue un ejercicio olímpico de equilibrismo político:
"El caso no tiene mérito. Pero estoy de acuerdo con ellos. Tienen derecho a estar enojados. Yo también estaría enojado. ¿Por qué un banco tiene el derecho de hacer eso?"
Relean eso. El CEO del banco más grande del mundo por valor de mercado dice que la demanda no vale nada — y en el mismo aliento admite que el demandante tiene razón en estar furioso.
Eso, amigos míos, es lo que pasa cuando el tipo más importante del sistema financiero global necesita bailar vals con el presidente de Estados Unidos.
Qué pasó, al fin y al cabo
En documentos judiciales recientes, JPMorgan admitió que cerró decenas de cuentas asociadas a Trump en las semanas posteriores al ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021.
Trump demandó a Dimon y a JPMorgan en enero de este año como parte de una ofensiva judicial más amplia. El presidente — o sus empresas — también demandó a Capital One por debanking, a medios de comunicación por supuesta difamación e incluso al Servicio de Impuestos Internos (IRS) por la filtración de su información fiscal.
El argumento de Trump es directo: las cuentas fueron cerradas por motivación política. Sus seguidores lo llaman discriminación pura y simple.
La excusa del sistema
Aquí es donde la cosa se pone interesante — y donde Dimon demuestra que entiende el juego mejor que cualquiera.
Según él, los bancos están "obligados" a cortar clientes para cumplir con las regulaciones. Los reguladores pueden castigar a las instituciones por mantener clientes que representen "riesgo reputacional" para el banco.
"Nosotros cortamos personas porque eso genera riesgo legal y regulatorio para nosotros. Es mucho más fácil para el banco decir: 'No voy a correr ese riesgo, que vaya a buscar otro banco.'"
¿Notan lo que hizo ahí? Le echó la culpa a los reguladores. "No fui yo, fue el sistema." Es la versión bancaria del "yo solo estaba cumpliendo órdenes."
Y aquí está el detalle que poca gente comenta: no existe una ley específica que diga que los bancos deben abandonar clientes por riesgo reputacional. Lo que existe es una maraña de regulaciones y directrices que crea un ambiente donde es más conveniente descartar al cliente "problemático" que enfrentar la burocracia regulatoria.
O sea, el debanking es una decisión de gestión de riesgo corporativo disfrazada de compliance. No es ilegal mantener al cliente. Solo es más caro y más fastidioso.
La cuerda floja
La situación pone a Dimon en una posición absurdamente delicada.
Por un lado, necesita defender al banco en un proceso judicial. Por el otro, no puede irritar a un presidente que mueve mercados con un post en Truth Social y que está liderando una ola desreguladora que puede hacer a los bancos significativamente más rentables.
Trump está aflojando regulaciones. La industria financiera está empezando a cosechar los frutos de nombramientos pro-mercado. Los bancos pueden volverse más rentables y reservar menos capital para pérdidas.
Que Dimon muerda la mano que está a punto de alimentarlo sería, como mínimo, estúpido. Y Jamie Dimon es muchas cosas — pero estúpido no es una de ellas.
"Hay muchos malentendidos aquí. Esperamos que la ley cambie y que esto se resuelva," dijo.
Traducción: "Vamos a resolverlo entre bambalinas, sin ruido."
Qué significa esto para ti
Este caso es un microcosmos perfecto de cómo el poder financiero y el poder político bailan juntos — y de cómo tú, persona común, no tienes el mismo poder de negociación.
Si a Trump le cerraron sus cuentas y necesita una demanda de 5 mil millones de dólares para resolver el asunto, imagínate al Don José de la tiendita al que le cerraron la cuenta sin explicación. Imagínate al pequeño empresario conservador al que cortaron por "riesgo reputacional."
El debanking es un problema real. Y la ironía es que quien lo está exponiendo es exactamente la persona que parte del establishment más quisiera callar.
Dimon sabe que la demanda no tiene mérito legal. Pero también sabe que el problema político es real. Y en la América de hoy, política y mercado son la misma chingadera.
La pregunta que queda: si los bancos pueden cortarte por "riesgo reputacional" sin que ninguna ley los obligue, ¿quién decide qué es reputación aceptable?
